נמיר נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית בסכום של 12,000 ₪ בגין נזקיו הנטענים של התובע לאחר שניוד קו הטלפון שלו לנתבעת לא צלח והוא היה מנותק משך 4-5 שעות.

1. בתאריך 23.3.13 התקשר התובע עם הנתבעת, חברת תקשורת המפעילה את המותג 012mobile, בהסכם במסגרתו ביקש לנייד אליה את מספר הטלפון שלו מחברה מתחרה. ההתקשרות נעשתה באמצעות אתר האינטרנט של 012mobile (להסכם ההתקשרות ראו נספח א' לכתב ההגנה).

2. לצורך ביצוע הניוד, היה על התובע לקבל כרטיס SIM המשויך ל - 012mobile, ולפיכך תואמה שליחות לביתו. זו לא יצאה אל הפועל, מטעמים כאלו ואחרים שאינם רלוונטיים להכרעה במחלוקת שבין הצדדים, כאשר לבסוף רכש התובע את כרטיס ה – SIM בתחנת דלק המוכרת אף היא את כרטיסי המותג.

3. לטענת התובע, לאחר שרכש את כרטיס - SIM ובתאריך 26.3.13 פעל לפי הנחיות הנתבעת באתר האינטרנט שלה, בניסיון לנייד את קו הטלפון שברשותו. פעולה זו נכשלה, לדבריו - מאחר שהסבריה של הנתבעת באתר מסובכים ולא מובנים. על כן, למחרת היום, 27.3.13, ניסה להיעזר בנציג שרות לקוחות של הנתבעת, אלא שניסיונותיו לקבל מענה אנושי לא צלחו. על כן, ניסה כוחו בצ'ט שבאתר הנתבעת, ונמסר לו על ידי הנציגה כי הניוד יתבצע בתוך כמה שעות. ואכן, במהלך שעות הצהריים המאוחרות של יום 27.3.13 בוצע הליך הניוד, אולם משניסה לעשות שימוש במכשיר, כרטיס ה – SIM לא פעל. לדברי התובע, הוא ניסה משך שעות ארוכות להשיג את הנתבעת, אך ללא הועיל. משכך, ועל מנת לשוב ולהיות זמין התייצב בדוכן חברה מתחרה ונייד את הקו אליה. וכך שוב היה לזמין בשעות הלילה המאוחרות של ה- 27.3.13.

4. על רקע זה באה תביעתו שלפני בה הוא טוען כי השעות בהן לא היה זמין מנעו ממנו לקבל שיחה חשובה מארה"ב בקשר עם השלמת עסקת נדל"ן, בני משפחתו נותרו מודאגים בשל חוסר האפשרות ליצור עימו קשר ואילו הוא עצמו לא יכול היה להתקשר לסבו החולה. עוד ציין כי אין בביתו טלפון קווי (פרוטוקול מיום 28.1.14 בעמ' 6 שו' 21). את נזקיו כימת בסכומים הבאים: 33 ₪ עלות כרטיס ה – SIM שרכש בתחנת הדלק, 2,000 ₪ בגין הפרת חוזה, 2,500 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו מאחר שלא היה זמין שעות ארוכות, הוצאות הכנת כתב התביעה לאחר שהתייעץ עם עו"ד בסך של 2,500 ₪ ועגמת נפש בסכום של 4,967 ₪. סך הכל 12,000 ₪, בצרוף הוצאות משפט.

5. הנתבעת טוענת כי התובע יצר עימה קשר בצ'ט בשעות הבוקר של יום ה - 27.3.13, כאשר נציגת השרות נתנה מענה לבקשותיו ועדכנה אותו כי הניוד יתבצע עד השעה 13:17 בצהריים. הנתבעת מכחישה כי לא ניתן היה להשיגה באמצעי תקשורת שונים שהיא מעמידה לשרות לקוחותיה (צ'ט, פייסבוק, טלפון) ובכל מקרה ניוד הקו בוצע בזמן. התובע, מטעמיו, ביכר לשוב ולנייד את הקו לחברה מתחרה, וזאת כבר בשעה 18:05 באותו היום, יתכן שעל רקע הצעה טובה יותר שקיבל מחברה מתחרה. עוד מוסיפה הנתבעת ומכחישה את נזקיו הנטענים של התובע ועותרת לדחיית התביעה תוך חיובו בהוצאות.

לאחר שקראתי בעיון את כתבי בי-הדין, קיימתי דיון בתאריך 28.1.14 בנוכחות התובע ונציג הנתבעת מר אורן שירזי ועיינתי במוצגים שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה, להידחות.

6. הנטל להוכיח את עילת התביעה קרי, את כל אותן עובדות שעל פי הדין המהותי יש בהתקיימותן כדי לזכות את התובע בסעד המבוקש על ידו, מונח לפתחו של התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" (ראו גם ע"א 1184/04 קרויזר נ' שוורץ (15.4.07), בפסקה 23). במשפט האזרחי נקבע כי נטל זה הינו על פי "הטיית מאזן ההסתברויות" - "דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות..." (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(1) 589, 598 (1986)).

התובע לא עמד בנטל המוטל לפתחו.

7. לטענת התובע, בתאריך 26.3.13, ולאחר שרכש את כרטיס ה- SIM, ניסה לנייד באופן עצמאי את הקו שברשותו, דרך אתר האינטרנט של הנתבעת. לדבריו, ההוראות שם אינן ידידותיות למשתמש, ודרכו לא צלחה. הוראות אלו לא הוצגו לפני וברי כי אין בידי לבחון אותן.

8. אין כל תימוכין לטענותיו של התובע לפיהן יש קושי ביצירת קשר עם מוקד התמיכה הטלפוני של הנתבעת וקבלת מענה אנושי. הפניית בית המשפט להודעות פייסבוק של אנשים שונים ובמועדים לא ידועים (נספח א' לכתב התביעה), אינה יכולה לבסס טענותיו כאמור. עוד אציין כי בתאריך 26.3.13 חל חג הפסח ומטעם זה ברי כי שרות הלקוחות אינו זמין כבימים שבשגרה.

9. מכל מקום, בתאריך 27.3.13 יצר התובע, כבר בשעה 9:32 בבוקר, קשר עם נציגת שרות לקוחות, וזאת באמצעות צ'ט באתר האינטרנט של הנתבעת. מעיון בתכתובת הצ'ט עולה כי התובע קיבל מענה הולם לפנייתו לנייד את הקו. כך, למרות שלא היה לו את מספר כרטיס ה – SIM שרכש בתחנת הדלק, הצליחה נציגת שרות לקוחות להתחיל בתהליך הניוד ואישרה כי זה יבוצע עד השעה 14:00 (בשיחת צ'ט נוספת שבוצעה בשעה 10:00, ולשאלת התובע אימתי יבוצע הניוד, השיבה הנציגה כי התהליך יסתיים עד השעה 13:17) (ראו נספח ב' לכתב ההגנה).

10. התובע מודה בכתב תביעתו כי הניוד הסתיים בשעות הצהריים המאוחרות, כפי שהוסכם (ראו סעיף 8 לכתב התביעה), אלא שאז התברר לו כי כרטיס ה – SIM אינו פועל כשורה. אין תימוכין לכך שניסה ליצור קשר עם הנתבעת באמצעים כאלו ואחרים שהיא מעמידה לרשות לקוחותיה. ורק בשעה 17:44 שלח התובע הודעת דואר אלקטרוני לנתבעת והלין על כך כי "הכרטיס סים לא עובד וכל היום אני ללא קליטה, מיותר לציין שאין מענה אנושי בחברתכם אשר התנהגותכם מסבה לי נזק כלכלי כבד, במידה והתקלה לא תתוקן במידי נאלץ להיפרע מנזקיכם דרך ערכאות". על הודעה מודפס: "נשלח מה iphone שלי" (נספח ג' לכתב התביעה). לדברי נציג הנתבעת, כבר בשעה 18:05, נייד התובע את הקו לחברה אחרת (ראו גם נספח ג' לכתב התביעה).

11. מהשתלשלות העניינים המתוארת לעיל עולה כי הקו נויד בשעות הצהריים המאוחרות, כפי שהוסכם, ואילו כרטיס ה – sim לכאורה לא פעל, אך התובע לא הלין על כך אלא בשעה 17:44 כאשר בסמוך לאחר מכן כבר עבר לחברה המתחרה, מבלי לאפשר לנתבעת זמן סביר לבדוק טענותיו ולתקן הדרוש, באם אכן היתה קיימת תקלה.

12. זאת ועוד; נזקיו של התובע – לא זו בלבד שהם מופרזים, אלא שגם מקצתם לא הוכח. כך למשל, התובע אישר בדיון שלפני כי עסקת הנדל"ן בארה"ב הגיעה לסיומה המוצלח. באשר לניתוקו מבני משפחתו למשך כמה שעות, הרי שהתובע יכול היה לעשות שימוש באמצעי תקשורת אחרים או לידע אותם כי לעת זו הוא אינו זמין. ניתן גם היה לעשות שימוש באותו מכשיר אייפון, באמצעותו ידע התובע לשלוח לנתבעת התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים. אשר להוצאה הכספית הנטענת בסך של 2,500 ₪ בגין יעוץ משפטי, זו כלל לא היתה הכרחית (וממילא גם לא הוכחה בדרך של חשבונית/קבלה) - אם מהטעם שההליך בבית המשפט לתביעות קטנות הוא הליך מיוחד הפתוח ונגיש לציבור (וככלל אסור בו הייצוג על ידי עורכי דין) אם מאחר שהתברר בדיון לפני כי התובע בעצמו הוא סטודנט שנה ב' למשפטים. עגמת נפש שנתבעה בסכום של 4,967 ₪ הינה מופרזת ומוגזמת, כיתר נזקיו הנטענים של התובע.

לא מצאתי לחייב את הנתבעת להשיב לתובע סכום של 33 ₪. הוצאה זו יספוג התובע נוכח התנהלותו כמבואר לעיל.

13. טרם סיום אעיר כי בדיון שלפני התברר כי בין התובע לבין נתבעת מערכת יחסים קודמת של ספק-לקוח, עת היה התובע לקוח של המותג orange ונהג ליצור קשר עם משרד מנכ"ל הנתבעת ולהלין על מחירי השיחות ועל השרות. נציג הנתבעת, מר שירזי, פרט כי היו לו עשרות שיחות עם התובע במהלכן הוא עצמו המליץ לו לעבור לשרות 012mobile, ולהנות ממחיר נמוך יותר. לפיכך, אינני מקבלת את טענתו של התובע כי לו היה יודע ש - 012mobile הינו מותג של הנתבעת המפעילה גם את המותג orange, לא היה מנייד את קו הטלפון שלו אליה.

הערה נוספת מתייחסת לטענתו של התובע כי לדיון הראשון שהתקיים בתאריך 23.7.13 בהעדרו (לאחר שלא התייצב למרות שזומן כדין), נציג הנתבעת שהתייצב לדיון היה עורך דין. שמו של אותו נציג – איתי טייכר – ולדברי התובע הוא חיפש ב – google ומצא כי עסקינן במי שהיה עורך דין באותה העת (ראו ת/1). עיון בפרוטוקול מיום 23.7.13 מעלה כי מר טייכר ציין שאינו עורך דין, והנתבעת אף הכחישה זאת בדיון שנערך לפני ביום 28.1.14. אין ב - ת/1, שלא ברור מאיזה אתר נלקח המידע שם, כדי להוכיח אחרת.

14. אשר על כן, התביעה נדחית.